SCREEN-L Archives

September 2019, Week 2


Options: Use Monospaced Font
Show Text Part by Default
Condense Mail Headers

Message: [<< First] [< Prev] [Next >] [Last >>]
Topic: [<< First] [< Prev] [Next >] [Last >>]
Author: [<< First] [< Prev] [Next >] [Last >>]

Print Reply
Film and TV Studies Discussion List <[log in to unmask]>
Mon, 9 Sep 2019 20:41:36 +0000
Film and TV Studies Discussion List <[log in to unmask]>
text/plain; charset="utf-8"
David Pettersen <[log in to unmask]>
text/plain (1 lines)
Dear colleagues,

Please find below a call for papers that may interest you.

Best wishes,
David Pettersen

International Colloquium
April 30-May 2, 2020
University of Pittsburgh
Pittsburgh, Pennsylvania, USA

Call For Papers

French Cinema and the Challenge of Cinematic Genres

While genre is a widely accepted notion in film and media studies, Raphaëlle Moine argues that in the case of France, “not only are there very few theoretical publications devoted to the notion of genre in cinema, but analytical studies privilege divisions by author, movement and style to the detriment of generic corpuses” (R. Moine, “Film, genre and interpretation,” 2009). One could qualify this observation and recall some of the conferences that have marked the last twenty years, including the 1998 Fifth International Symposium at Udine on the birth of cinematic genres, the colloquium “Literary Genres, Cinematographic Genres, and their Emotions” (Paris, 2014), and the recent study day “What does Cinema do to Literary Genres?” (KU Leuven, 2016). On the side of criticism the situation is equally nuanced. French critics have often been reproached for favoring auteurs at the expense of genres, but the recent publication of André Bazin’s complete works (Hervé Joubert-Laurencin, Macula ed., 2018) demonstrates that he often evaluated films based on their generic membership (“Crise du cinéma français – Scarface et le film de Gangsters,” Esprit, n° 22, mai 1946 ; “L’Homme: Burlesque et existentialisme,” L’Ecran français, n° 77, décembre 1946 ; “Un mélo musical: La Chanson du passé,” Le Parisien libéré, n° 753, janvier 1947, etc.). However, he did acknowledge during a 1957 round table at the Cahiers about auteurs, though these comments leave the realm of aesthetics for that of economics, that “the weakness of the European film industries is that they cannot rely on genres for current production. […] [O]ne of the problems of the French cinema may arise from its inability to sustain good basic genres that thrive, the way they do in America.” These introductory remarks are just so many views on genre, revealing how critical engagement with it has been simultaneously aesthetic and critical, industrial and economic. This colloquium thus proposes to explore the different aspects of genre in connection to the French film industry.

1. The fact is known but deserves to be remembered that the genre is not a cinematographic invention. It existed first as a literary and pictorial category that informed its re-use in the cinema. At the same time, its first usages reveal much about the inventiveness of the film industry that adapted to economic demands. Whether one thinks of the first Lumière brothers catalogs, Hollywood production models, the German Heimatfilm, Japanese Chanbras films, or docufiction, it is clear that cinema has made genre proliferate far beyond the artistic forms that inspired it. In addition, renewed generic displacements and hybridizations, whether one thinks of the Indian Masala film or auteurist revisions, have complicated a situation in which genre designates at the same time an economic model, an aesthetic category, and a critical concern. This is all the more important because genre criticism develops in different ways depending on the forms it takes, be they institutional (periodicals and their editorial policies, some of which specialize in a specific genre) or infrastructural (the different practices enabled by the Internet and social media that are organized by media companies and spectators). The notion of genre does serve the advertising function of identifying an object in terms of its poetic universe and its mode of production. However, a film is nonetheless affected by a generic coefficient that defines it as a western, screwball comedy, biopic or B picture, and this depends on a shared imaginary that conditions its formation, evolution, reception, and interpretation. Genre must be understood at the crossroads of representations, discourses, and historical moments. This means that the notion of genre lacks historical stability, structural regularity, poetic purity, or aesthetic automony. In the case of historical stability, one can think of the cine-genres of the Opoyaz Group that are theoretical productions born of 1920s formalism (Adrian Piotrovski, Vers une théorie des ciné-genres, 1927). As for structural regularity, the generic properties that Rick Altman identifies are rarely met (R. Altman, Film / Genre, 1999). Where poetic purity is concerned, genre is often undermined by or in competition with the auteur film that seeks to subvert genre or free cinema from genre altogether. Finally, in terms of aesthetic autonomy, aesthetic emotions, which long governed ancient classical poetics, no longer refer to generic characeristics of their own that could fit with a typology (Sylvain Louet, Éthique et esthétique de l’émotion. Le mélodrame hollywoodien classique sous l’égide de la pitié douloureuse, 2014). From this very general situation whose complexity one can sense, this colloquium seeks to examine the specific case of the French cinema and its particularities, at once heir to a classical tradition that has made genre a cultural reference and champion of an artistic modernity that privileged the forms of the auteurism.

2. An historical approach makes it possible to grasp the extent to which the development of cinematic genres is linked to industrial models that must be correlated with specific social, cultural, and political contexts. In particular, Rick Altman’s work has captured the nature of these relationships and the way in which, especially in Hollywood, one genre may have taken on particular importance at times to the detriment of another. Thus, in the late 1930s, during the “Great Depression” the gangster film gives way to the biopic before it too declines in favor of film noir. More broadly, and given that the French cinema is not especially concerned with the production of cycles, the question remains: in what ways and to what extent does the industry as a whole shape the genre of a film, or how do the different fields that the film industry covers--production, distribution, stardom, exploitation in all its forms--influence the creation and reception of a generic identity as soon as it becomes the node of ambitions and strategies of which one can measure? For example, one can think of the difficulties encountered by François Truffaut in the face of producers reluctant to finance a sci-fi film (Fahrenheit 451, 1966) or Anatole Dauman’s difficulties with distributing Jean-Denis Bonan's A Woman Kills (1968) because of its subject certainly, but also because this film was judged as unclassifiable. It was considered to be a crime film and an erotic, dramatic, or experimental thriller, or all of these at the same time if we believe the filmmaker who declared that he wanted to bring down “the borders of cinematographic genres.” One could also expand this question and consider the cinema of the 1970s and the inflection of French production towards the “thesis film (film à thèse)” with its social and political dimensions, the cinema of the 1980s through the ambitious project of producer Daniel Toscan du Plantier who wanted to move Gaumont towards the opera film, and, more broadly, heritage cinema or the cinema of the 2000s that witnessed the development of the biopic genre after the commercial and critical success of La Vie en Rose (Olivier Dahan, 2007). Finally, one could mention the link that goes from industry to genres and requires that we think about the models that guide cinema and its auteurs towards new modes of production, new creative formats, and new distribution systems (television, streaming platforms, Web). Here we are thinking of Thomas Lilti for social drama, Thomas Cailley for science fiction, Éric Rochant for the espionage film.

In the other direction, analyzing genre is one of the means of examing an industry, its configurations, its mechanisms, its potentialities, its strengths and its weaknesses. As such, we know that the genre is the main argument for the export of French cinema abroad and that it has become over the last fifteen years the barometer and the major indicator of its economic health. This is what a 2016 report by UniFrance (“What are the genres of French cinema that export the best?,” 2016) reveals, indicating that international release is the “place of diversity and the distribution of genres” because French cinema, by favoring drama and comedy, which represent more than half of the films released abroad, as well as historical films, animation and biopics, “has shed its inhibitions in terms of genres and it is foreign audiences who seem to have understood this best.” Between 1995 and 2014, 22 biopics out of 23 were released in foreign cinemas and, like fantastic and adventures films, sold a greater number of tickets in international markets than in the domestic market. Thus, in 2018, the CNC launched its first call for projects in support of “genre films” and encouraged, as Frédérique Bredin reminds us, creators to commit to paths not sufficiently taken by French cinema (the fantasic film, the thriller or the musical). If the development and visibility of a genre necessarily owes much to the industry, the opposite is also true and it is the diversity of historical, economic, cultural, and political stakes that feeds the relationship between the two that this colloquium proposes to investigate.

Here are some of the questions that this colloquium proposes to address:

  *   What role did genre play in the industrial organization of French production before the First World War?
  *   What genres have marked the history of French cinema (comedy, heritage films, the “tradition of quality,” biopics, thrillers, horror)?
  *   At a time when 70% of current French production is categorized as “art films” (Buchsbaum 2017), are art and auteur cinemas now genres like the others?
  *   Has the economic competitiveness of French cinema with American cinema been a factor in the dissimulation of genre in France?
  *   What place should be given to French critics in the creation and promotion of cinematic genres, in France and the rest of the world? Can we identify a “policy of genres (politique des genres)” at individual periodicals, such as Cahiers du Cinéma, Positif or popular magazines Pour vous, Midi-Minuit Fantastique, or Mad Movies?
  *   Can cinematic genres be a means to deconstruct the auteur-genre opposition?
  *   Has genre played a role in the revaluation of cinema as art?
  *   How can we think about the use of genres by French “auteurs” of the Nouvelle Vague (Godard, Truffaut, Chabrol)? What about the contemporary period (Assayas, Ozon, Dumont, Denis, Noé)?
  *   Do we need to rethink the theory of cinematic genres to understand the case of the audiovisual industry in France? Can one talk about genres outside an industrial model of cinema?
  *   What role do genres play in French attempts to make “quality television" (Canal + or Arte series)?
  *   How does the European Union help or how might it help develop a genre cinema in France?
  *   What role do streaming platforms play or what role could they play in the new rise of “genre” films in France?
  *   If genre is not an intrinsic quality of the work but rather an effect of the way a work is presented and understood, how does distribution alter the perception of genres in French cinema?

Submit paper proposals (300 words maximum in French or English) along with a brief bio-bibliography to the email address [log in to unmask]<mailto:[log in to unmask]> by November 15, 2019.

Organizers: Rémi Fontanel, Maître de conférences, Université Lumière Lyon 2 ; David Pettersen, Associate Professor, University of Pittsburgh ; Luc Vancheri, Professeur, Université Lumière Lyon 2

Colloque International
30 avril au 2 mai
L’Université de Pittsburgh
Pittsburgh, Pennsylvanie, E.-U.

Appel à communication

Le cinéma français au défi des genres cinématographiques

Si le genre est une notion largement partagée dans les études cinématographiques il semblerait, à suivre Raphaëlle Moine, que « non seulement il existe très peu de publications théoriques consacrées à la notion de genre au cinéma, mais les études analytiques privilégient les découpages par auteur, mouvement et style au détriment des corpus génériques » (R. Moine, Film, genre et interprétation, 2009). On pourra sans doute nuancer ce constat désanchanté et rappeler quelques-unes des manifestations scientifiques qui ont scandé ces vingt dernières années, depuis le 5ème Colloque international d’Udine organisé en 1998 sur La naissance des genres cinématographiques jusqu’à la récente journée d’études, Que fait le cinéma aux genres littéraires ? (KU Leuven, 2016) en passant par le colloque sur Les genres littéraires, les genres cinématographiques et leurs émotions (Paris, 2014). Du côté de la critique la situation est tout aussi nuancée. On a souvent reproché à la critique française d’avoir privilégié l’auteur aux dépens du genre, or la récente publication des écrits complets d’André Bazin (Hervé Joubert-Laurencin (dir.), éd. Macula, 2018) a permis de vérifier que les films furent souvent jugés à l’aune de leur appartenance générique (Crise du cinéma français – Scarface et le film de Gangsters, Esprit, n° 22, mai 1946 ; L’Homme. Burlesque et existentialisme, L’Ecran français, n° 77, décembre 1946 ; Un mélo musical : La Chanson du passé, La Parisien libéré, n° 753, janvier 1947, etc.), dût-il convenir en 1957 lors d’une table ronde des Cahiers sur les auteurs, mais c’était déjà quitter le domaine de l’esthétique pour celui de l’économie, que « ce qui fait la faiblesse des cinémas européens est au contraire de ne pas pouvoir se reposer, pour leur production courante, sur des genres. […] je crains que l’un des drames du cinéma français ne soit fondé sur l’impossibilité de posséder des genres moyens, ayant une santé profonde comme il en existe en Amérique. » Ces quelques remarques liminaires sont autant de regards sur le genre, orientant l’investissement à la fois esthétique et critique, industriel et économique dont il a pu faire l’objet et que ce colloque se propose d’aborder sous ses différents aspects.

1. Le fait est connu mais mérite d’être rappelé, le genre n’est pas une invention cinématographique, il existe d’abord comme catégorie littéraire et picturale qui prévient son remploi au cinéma, tandis que ses premières expressions nous renseignent sur l’inventivité de l’industrie cinématographique qui a su l’adapter aux exigences de son économie. Qu’il s’agisse des premiers catalogues Lumière, des grands modèles hollywoodiens, des Heimatfilm allemands, des chanbaras japonais ou du docufiction, le cinéma a fait proliférer le genre bien au-delà des formes qui l’ont inspiré. En outre, des déplacements et des hybridations génériques renouvelés, que l’on pense au Masala du film indien ou aux détournement auteuristes, sont venus complexifier une situation dans laquelle le genre désigne tout à la fois un modèle économique, une catégorie esthétique et un enjeu critique d’autant plus important qu’il se développe sous différentes formes, qu’elles soient institutionnelles (les revues et leurs politiques éditoriales dont certaines sont spécialisées dans un genre précis) ou qu’elles relèvent de différentes pratiques permises par le Web 2.0 (investies par les productions et les spectateurs). Or si le genre possède une fonction d’identification publicitaire largement dominée par son univers poétique et son mode de production, un film n’en demeure pas moins affecté d’un coefficient générique qui le définit comme western, screwball comedy, biopic ou comme série B et repose sur un imaginaire partagé qui conditionne sa formation, son évolution, sa réception et son interprétation. C’est à la croisée de représentations, de discours et de moments historiques que le genre semble devoir se comprendre, laissant entrevoir qu’il n’a ni stabilité historique – les ciné-genres du groupe Opoïaz sont des productions théoriques nées du formalisme des années 1920 (Adrian Piotrovski, Vers une théorie des ciné-genres, 1927) – ni régularité structurale – les propriétés génériques repérées par Rick Altman sont rarement réunies (R. Altman, Film/Genre, 1999) –, ni pureté poétique – le genre est miné, voire concurrencé par le film d’auteur qui peut tantôt travailler à sa subversion, tantôt chercher à s’en affranchir –, ni, enfin, autonomie esthétique – l’émotion esthétique, qui a longtemps réglé l’ancienne poétique classique, ne renvoie plus à un propre générique qui pourrait s’accorder à une typologie (Sylvain Louet, Éthique et esthétique de l’émotion. Le mélodrame hollywoodien classique sous l’égide de la pitié douloureuse, 2014). De cette situation très générale dont on devine la complexité, ce colloque a souhaité s’intéresser au cas du cinéma français et aux particularités qui sont les siennes, tout à la fois héritier d’une tradition classique qui a fait du genre une référence culturelle et promotteur d’une modernité artistique qui a privilégié les formes de l’auteurisme.

2. L’approche historique permet de saisir à quel point le développement des genres cinématographiques est articulé à des modèles industriels qu’il est souvent nécessaire de corréler à des contextes sociaux, culturels et politiques particuliers. Les travaux de Rick Altman ont notamment permis de saisir la nature de ces rapports et la manière dont, à Hollywood tout spécialement, un genre a pu prendre, à certaines époques, de l’importance jusqu’à s’imposer au détriment d’un autre. Ainsi, à la fin des années 1930, lors de la « Grande Dépression » , le film de gangsters laisse sa place au biopic avant de délciner à son tour au profit du film noir. Plus largement et considérant que le cinéma français est assez peu concerné par la production des cycles, la question reste de savoir de quelles manières et dans quelles mesures l’industrie dans son ensemble façonne le genre d’un film ; ou comment les champs que cette industrie recouvre – la production, la distribution, le vedettariat, l’exploitation sous toutes ses formes – peuvent influer sur la création et la réception d’une identité générique dès lors que celle-ci devient le nœud d’ambitions et de stratégies dont on peut mesurer certains enjeux. On pense par exemple aux difficultés rencontrées par François Truffaut face à des producteurs réticents à financer un film de sience-fiction (Fahrenheit 451, 1966) ou à l’impossibilité pour Anatole Dauman de distribuer La Femme bourreau de Jean-Denis Bonan (1968) à cause de son sujet certes, mais aussi parce que ce film fut jugé comme inclassable, considéré comme un polar, un thriller érotique, dramatique ou expérimental, voire tout cela à la fois si l’on suit le cinéaste qui déclara vouloir abattre « la frontière des genres cinématographiques ». On peut également élargir le sujet et considérer le cinéma des années 1970 et l’inflexion de la production française vers le film à thèse dans ses dimensions sociales et politiques, celui des années 1980 à travers le projet ambitieux du producteur Daniel Toscan du Plantier qui souhaita orienter la Gaumont vers le film d’opéra et, plus largement, le cinéma patrimonial ou bien encore celui des années 2000 qui a connu le développement du genre biopic après le succès commercial et critique de La Môme (Olivier Dahan, 2007). Enfin le lien qui va de l’industrie aux genres demandent que soient abordés les modèles qui orientent le cinéma et ses auteurs (Thomas Lilti pour le drame social, Thomas Cailley pour la science-fiction, Éric Rochant pour l’espionnage) vers de nouveaux modes de production, de formats de création et de systèmes de diffusion (télévision, plate-forme de streaming, Web).

À rebours, analyser les genres serait donc l’un des moyens d’interroger une industrie, ses configurations, ses mécanismes, ses potentialités, ses forces et ses faiblesses. À ce titre, on sait que le genre est le principal argument de l’exportation du cinéma français à l’étranger et qu’il est devenu depuis une quinzaine d’années le baromètre et l’atout majeur de sa santé économique. C’est ce que revèle un rapport d’UniFrance (« Quels sont les genres du cinéma français qui s’exportent le mieux ? », 2016) indiquant que l’international est le « lieu de la diversité et de la diffusion des genres », car « le cinéma français s’est décomplexé face aux genres et ce sont les spectateurs étrangers qui semblent l’avoir le mieux compris » en plébiscitant le drame et la comédie (celle-ci représente plus de la moitié des films sortis à l’étranger) ainsi que le film historique, l’animation et les biopics (entre 1995 et 2014, 22 biopics sur 23 produits sont sortis dans des salles étrangères et ont réalisé – comme les films fantastiques et d’aventures – un plus grand nombre d’entrées sur les marchés internationaux que sur le terrtoire national). C’est ainsi qu’en 2018 le CNC a lancé son premier appel à projets en faveur du soutien aux « films de genres » et encouragé, comme le rappelle Frédérique Bredin, les créateurs à s'engager sur des voies insuffisamment empruntées par le cinéma français (le film fantastique, le thriller ou encore la comédie musicale). Si le développement et la visibilité d’un genre doit forcément beaucoup à l’industrie, l’inverse est également vrai et c’est la diversité des enjeux de nature historique, économique, culturelle et politique qui nourrissent leurs relations que ce colloque se propose d’interroger.

Voici quelques-unes des questions que ce colloque se propose d’aborder :

  *   Quel rôle le genre a-t-il joué dans l’organisation industrielle de la production française avant la Première guerre mondiale ?
  *   Quels sont les genres qui ont marqué l’histoire du cinéma français (comédie, films de patrimoine, la « tradition de qualité », biopics, thrillers, horreur) ?
  *   À un moment où 70% de la production française actuelle est catégorisée en termes de « films d’art » (Buchsbaum 2017), le cinéma d’art et le cinéma d’auteur sont-ils des films de genre comme les autres ?
  *   La compétion économique du cinéma français avec le cinéma américain a-t-elle été un facteur d’occultation du genre ?
  *   Quelle place accorder aux critiques français dans la création et la valorisation des genres cinématographiques, en France et dans le monde ? Peut-on dégager une politique du genre propre aux revues, qu’il s’agisse des Cahiers du cinéma, de Positif ou de revues populaires Pour vous, Midi-Minuit Fantastique ou Mad Movies.
  *   Le genre cinématographique peut-il être un moyen de déconstruction de l’opposition auteur-genre ?
  *   Le genre a-t-il joué un rôle dans la revalorisation du cinéma en tant qu’art ?
  *   Comment penser l’usage des genres par les « auteurs » français de la Nouvelle Vague (Godard, Truffaut, Chabrol) ? Qu’en est-il de la période contemporaine (Assayas, Ozon, Dumont, Denis, Noé) ?
  *   Faut-il repenser la théorie des genres cinématographiques pour comprendre le cas de l’industrie audiovisuelle en France ? Peut-on constater des genres en dehors d’un modèle industriel du cinéma ?

  *   À quoi servent les genres dans les tentatives de produire « une télévision de qualité » à la française (les séries de Canal + ou Arte) ?
  *   Comment l’Union européenne aide-t-elle ou peut-elle aider un cinéma de genre en France ?
  *   Quel rôle les plateformes streaming jouent-elles ou peuvent-elles jouer dans le nouvel essor de films « de genre » en France ?
  *   Si le genre n’est pas une qualité intrinsèque de l’œuvre mais plutôt un effet de la façon dont une œuvre est présentée et comprise, comment la distribution altère-t-elle la perception des genres dans le cinéma français ?

Envoyer les propositions de communication (300 mots maximum en français ou en anglais) accompagnées d’une brève notice bio-bibliographique par e-mail à l’adresse [log in to unmask]<mailto:[log in to unmask]> avant le 15 novembre 2019.

Comité scientifique : Rémi Fontanel, Maître de conférences, Université Lumière Lyon 2 ; David Pettersen, Associate Professor, University of Pittsburgh ; Luc Vancheri, Professeur, Université Lumière Lyon 2

To sign off Screen-L, e-mail [log in to unmask] and put SIGNOFF Screen-L
in the message.  Problems?  Contact [log in to unmask]